Qué enseña sobre scouting el hecho de que Forbes acierte más de la mitad de sus apuestas

Hay un dato que circuló esta semana y que merece una lectura para cualquiera que evalúe estudios o proyectos: cuando Forbes hace su lista anual de startups con potencial de unicornio, acierta más de la mitad de las veces, y solo una fracción muy pequeña de las empresas por las que apuesta acaba quebrando. Para el mundo del capital riesgo, donde la norma es que la mayoría de las apuestas fallen, eso es un acierto notable.

Pero el número exacto importa menos que la lógica que hay detrás, porque esa lógica es directamente trasladable al scouting de estudios de videojuegos.

El capital riesgo no funciona acertando mucho. Funciona con asimetría: haces muchas apuestas pequeñas, asumes que una mayoría no saldrá, y construyes la cartera para que las pocas que salen paguen con creces todas las que no. Una sola que se convierta en un éxito de catálogo cubre diez que se quedaron en nada. La matemática no premia la tasa de acierto, premia el tamaño de los aciertos relativo al coste de los fallos.

Trasladado a gaming: un publisher o un fondo que evalúa estudios no necesita un sistema que acierte el 90% de las veces. Necesita un sistema que mantenga barato el coste de cada apuesta fallida e identifique con criterio las pocas que tienen potencial asimétrico de convertirse en un activo grande. Eso es exactamente lo contrario de cómo opera la mayoría del sector, que pone mucho dinero en pocas apuestas “seguras” y se arruina cuando una sale mal.

Qué hace asimétrica una apuesta

Tres cosas, y conviene tenerlas en la cabeza al evaluar cualquier estudio.

Una tesis clara de por qué este equipo y por qué ahora. No “es un buen juego”, sino “este equipo tiene una ventaja específica para capturar un mercado que se está abriendo en este momento”. Si no hay tesis, es lotería, no scouting.

Un coste de fallo contenido. La apuesta tiene que estar estructurada para que, si sale mal, no se lleve por delante el resto de la cartera. En gaming esto significa hitos, tramos y validación temprana. No cheques grandes a ciegas.

Un techo de éxito desproporcionado. Que si sale bien, salga muy bien. Un estudio con potencial de back catalog, de IP licenciable o de modelo recurrente. Algo que pueda convertirse en un activo de los que pagan diez fracasos.

Dónde se equivoca el sector

La mayoría de los procesos de evaluación de estudios miran lo contrario: minimizan el riesgo de cada apuesta individual en lugar de optimizar la cartera completa. Y al hacerlo, sistemáticamente descartan las apuestas más asimétricas, las raras, las que no encajan en el molde, que son precisamente las que producen los retornos que justifican todo lo demás.

Tres preguntas para cerrar

▸ Publisher / scout: cuando evalúas un proyecto, ¿optimizas por “que no falle” o por “que si acierta, sea enorme”? No es la misma pregunta y lleva a carteras opuestas.

▸ Inversor: ¿tu proceso descarta sistemáticamente lo raro? Si solo apuestas a lo que encaja en el molde, estás dejando fuera justo donde está la asimetría.

▸ Profesional del sector: el proyecto en el que trabajas, ¿tiene una tesis clara de “por qué nosotros y por qué ahora”? Si no la tienes, constrúyela antes de buscar financiación.