Hace dos semanas, en la #018, comentábamos que la industria del videojuego va con quince años de retraso respecto a la música y que las consecuencias de ese retraso se están empezando a notar en silencio. Hoy retomamos el hilo por el lado más interesante, que es también el menos comentado en las conversaciones de M&A gaming: el back catalog como activo heredable.
La idea es sencilla y la mayoría del sector la ignora. Un estudio vale, en términos invertibles, dos cosas: el equipo que tiene operando hoy y los activos que dejan ese equipo funcionando aunque mañana se disuelva. Lo primero se llama equipo. Lo segundo se llama back catalog y casi nadie lo gestiona como activo, lo gestiona como historia.
El catálogo no es nostalgia. Es la parte del estudio que puede seguir produciendo valor cuando el equipo deja de estar sentado delante del proyecto.
Capcom acaba de cerrar el noveno año consecutivo de récord de beneficios, comentábamos en los snapshots de la #019. El motor de esos resultados no es Resident Evil Requiem del año. Es la franquicia completa de Resident Evil facturando casi tres décadas después de la primera entrega. Es Devil May Cry vendiendo en Steam ediciones definitivas siete años después de su último lanzamiento. Es Monster Hunter monetizando catálogo paralelo al pipeline activo. Tsujimoto, el CEO de Capcom, lo nombra explícitamente en cada conferencia de resultados: la palanca no es el hit del trimestre, es la cesta.
Mientras tanto, en gaming occidental, la conversación sigue siendo "qué juego sacamos en otoño". Y cuando un estudio cierra, y cierran muchos, el back catalog se evapora con el equipo. Servidores que se apagan, IPs que se quedan en un cajón legal, ediciones digitales que dejan de mantenerse y se vuelven incompatibles. Lo que en música sería catálogo perpetuamente licenciable, en gaming es activo que muere con la operación.
El catálogo no se construye después
Y aquí está la trampa para founders, inversores y publishers. El back catalog no se construye después. Se construye desde el primer juego, desde la primera decisión de cómo se documenta el código, cómo se separa la IP del motor, cómo se estructuran los derechos con cada socio, cómo se preserva la build para que diez años después se pueda compilar y vender en una nueva plataforma. Casi ningún estudio indie español lo hace. Y la mayoría de los mid-size occidentales tampoco.
La pregunta operativa concreta: si tu estudio cerrara mañana, ¿qué quedaría facturando? Si la respuesta es "nada porque todo necesita al equipo activo", entonces no tienes back catalog. Tienes ingresos recurrentes que dependen de salarios recurrentes. Eso es operación, no activo.
La pregunta de due diligence
Para los inversores que evalúan rondas gaming, esta es la mejor pregunta de due diligence que casi nadie hace: ¿qué porcentaje de los ingresos de los últimos doce meses procede de juegos lanzados hace más de tres años, y cómo cambia esa cifra si reducimos el equipo operativo a la mitad? Si el porcentaje cae a cero, no hay catálogo. Hay servicio. Y eso cambia la valoración por un múltiplo entero.
Tres preguntas para cerrar
Operador de estudio: ¿qué tres decisiones tomarías hoy para que el juego que estás publicando en 2026 siga facturando solo en 2032?
Inversor o publisher: en la última due diligence que hiciste, ¿pediste el desglose de revenue por antigüedad del título? Si no, probablemente sobrepagaste.
Profesional del sector: ¿el estudio donde trabajas trata su back catalog como activo o como pasivo histórico?
Publish with DOJO
Trabaja con un publisher que sabe leer catálogo, derechos y valor heredable antes de que la operación dependa solo del siguiente lanzamiento.
