Tim Cook ha pasado quince años al frente de Apple. En esos quince años, la compañía pasó de valer 320.000 millones de dólares a valer cerca de 3,7 billones. Multiplicado por once. Sin entrevistas memorables. Sin frases que terminen en camisetas. Sin charlas TED virales.
La rutina pública del tipo es levantarse a las tres y cuarenta y cinco de la mañana, leer setecientos correos, ir al gimnasio a las cinco y empezar a trabajar a las siete. Cena solo. Lee. Se acuesta. Repite.
El sector videojuegos nunca le habría dado dinero a este perfil.
Muchos estudios parecen fuertes hasta el primer lanzamiento. El cuello de botella suele aparecer cuando nadie ha resuelto quién opera de verdad mientras el visionario diseña.
El sector videojuegos idolatra al rockstar visionario. Al Hideo Kojima que firma cada caja. Al Sid Meier que pone su nombre encima del título. Al Tim Sweeney que tuitea cada decisión de Epic Games. Al Will Wright en su día.
Cuando un fondo gaming evalúa una ronda, una de las primeras cosas que mira es el perfil del founder. Si el founder ha hecho ya algo viral, sale en podcasts, tiene presencia, vende. Si el founder es un ingeniero callado que no sabe vender pero ejecuta, cuesta más cerrar la ronda.
El problema es que los activos más rentables del sector no los han construido los rockstars. Los han construido perfiles tipo Cook.
Mira el mapa. Hoyoverse no tiene un founder visible que dé charlas. Roblox creció bajo David Baszucki, ingeniero callado de toda la vida. Take-Two la lleva Strauss Zelnick, un operador que viene de banca. Electronic Arts crecía bajo Andrew Wilson, ejecutivo puro. Supercell la fundó Ilkka Paananen, un finlandés que insiste en ser invisible. Nintendo la dirige Shuntaro Furukawa, un tipo que en sus primeras presentaciones casi parecía pedir disculpas por ocupar el espacio.
Por contraste, varios de los founders rockstars con quien el sector se enamoró han tenido problemas operativos importantes. No problemas de talento creativo, sino problemas de escalar la operación, mantener equipo y defender economía unitaria.
Esto no es un argumento contra los visionarios. Es un argumento contra invertir solo en visionarios.
Lo que el sector mide mal es exactamente lo que Apple ejecutó bien. Cook no construyó el iPhone; Steve Jobs lo hizo. Cook construyó la operación que hizo del iPhone una vaca de quince años. Esa función vale tanto o más que la de diseñar. Y casi nadie la valora correctamente cuando hace due diligence.
La pregunta que cambia un proceso de inversión es muy concreta: ¿este equipo tiene un Cook al lado del Jobs? ¿Hay alguien con perfil de operación, de números, de logística y de gente, que ejecute mientras el visionario diseña?
Si la respuesta es no, ese estudio va a llegar bien al lanzamiento del primer juego y va a colapsar al intentar escalar. Si la respuesta es sí, hay delante un activo invertible.
Para los CEOs y founders del sector: si el pitch deck pone una sola cara en grande y debajo “fundador, diseñador, productor, director creativo, CTO y CEO”, lo que se le está contando al inversor no es ambición. Es que no se ha resuelto el problema del crecimiento.
Para los inversores: si la próxima vez que se evalúe una ronda gaming se dedica el mismo tiempo a entender quién es el Cook del equipo que el que se dedica a entender quién es el Jobs, las apuestas mejoran. La gracia es que casi nadie hace ese ejercicio. Y por eso los Cook del sector están infravalorados.
Publish with DOJO
Trabaja con un publisher que sabe leer talento creativo, sí, pero también la estructura operativa que decide si un estudio puede escalar sin romperse.
